Expand verbindt HR professionals en HR vacatures aan het hele vakgebied

Risicosport kan leiden tot minder salaris

De zomervakantie is ten einde en iedereen is al weer even aan het werk. Maar de wintersport ligt al weer in het vooruitzicht. Lekker uitrusten, bruine gezichten, maar ook…. hier en daar een ingegipst been en krukken. De vakantie wordt nogal eens gebruikt voor het beoefenen van een risicovolle sport, zoals skiën, raften, kitesurfen of bergbeklimmen.

Een enkele keer een ongelukje en een gebroken been is tot daar aan toe. Vervelender wordt, het wanneer een werknemer een sport uitoefent waarbij het risico op blessures groot is, de werknemer regelmatig een blessure oploopt en daardoor zijn werk keer op keer niet (volledig) kan uitvoeren.

Uitspraak van het Arnhemse hof
Recentelijk, op 10 augustus 2006, is er een interessante uitspraak door het gerechtshof te Arnhem gewezen, over een vrachtwagenchauffeur die door zijn geliefde sport zaalvoetbal geblesseerd raakte. Het betrof hier een chauffeur die al vaak blessures had opgelopen en in de laatste vier jaar in totaal maar liefst 20 maanden uit de running was vanwege een knieblessure. Ondanks verzoeken van de werkgever om te stoppen, bleef hij toch doorgaan met het spelen van zaalvoetbal.

De uitspraak van het gerechtshof luidde dat deze werknemer geen recht heeft op doorbetaling van het volledige loon, zoals de van toepassing zijnde CAO voorschrijft. Moeten nu alle sportende werknemers vrezen voor een lager loon bij ziekte?

In de betreffende CAO waaronder de chauffeur valt is, zoals in vele CAO’s, een aanvulling van het ziekengeld geregeld. De verplichte 70% wordt dan aangevuld tot 100%. Het hof besloot dat de werkgever van deze zieke vrachtwagenchauffeur het salaris van zijn werknemer niet aan hoefde te vullen tot 100%. De werkgever kon volstaan met het betalen van 70% van het verdiende loon.

De Arnhemse rechter vindt dat de bewuste werknemer door zijn werkgever vaak genoeg is gewaarschuwd om te stoppen met zaalvoetbal en een minder blessuregevoelige sport te kiezen. De werkgever heeft zijn werknemer daarnaast gewezen op de mogelijke financiële consequenties bij arbeidongeschiktheid.

In de betreffende CAO staat bovendien dat de werkgever de bovenwettelijke aanvulling niet hoeft te betalen indien de  arbeidsongeschiktheid door "schuld of toedoen" van de werknemer is veroorzaakt. De Arnhemse rechter oordeelde dat de sportblessure niet opzettelijk, maar wel door eigen toedoen van de chauffeur was veroorzaakt.

Effecten van de uitspraak
Een effect van de uitspraak van het gerechtshof kan zijn dat nu meer werkgevers menen geen volledig loon te hoeven betalen aan werknemers die door een sportblessure niet beschikbaar zijn voor werk. Werkgevers zullen misschien vaker de rechter inschakelen bij dergelijke situaties. Ook krijgen werkgevers door deze uitspraak meer mogelijkheden om invloed uit te oefenen op ongezond gedrag van werknemers. Met andere woorden, het (financiële) risico van sporten ligt in bepaalde gevallen (werknemer voldoende gewaarschuwd, etc.)  niet uitsluitend meer bij de werkgever.

Is het terecht om de medewerker verantwoordelijk te houden voor de gevolgen van risicovol sporten of risicovol gedrag? Mag een werkgever van zijn medewerkers verlangen dat zij verantwoordelijk met hun gezondheid, en hun werkverplichting, omgaan? Een werknemer die zo ongezond eet dat hij niet meer in zijn bureaustoel past. Een werknemer die overmatig alcohol gebruikt en zo beneveld op zijn werk rondloopt dat hij klanten onvriendelijk te woord staat. Zo’n werknemer mag toch best op zijn gedrag worden aangesproken? Zo ook de werknemer die zijn gezondheid op het spel zet omdat hij nou eenmaal zo dol is op wildwaterskiën.

Geplaatst in Arbeidsrecht door Kathalijne Schuurmans op 5 oktober 2006

Reacties op Risicosport kan leiden tot minder salaris

thijm op 15 december 2015 16:45

Dit zou dan ook weer kunnen betekenen dat iemand die niet gezond leeft ook door de werkgever kan worden gekort in zijn loon als hij niet kan werken? Vind het een goede uitspraak zolang het maar geen middel wordt om mensen voor de werkgever " zo risicoloos" als mogelijk te laten leven.

Marc op 15 december 2015 16:45

Dit is een gevaarlijke discussie!

Gaan we de rokers nu korten op hun loon tijdens ziekte als zij meer dan 3x per jaar griep hebben of als zij uitvallen wegens een longaandoening.

Aan de andere kant is het heel begrijpelijk dat de werkgever meer invloed heeft op de leefwijze van zijn personeel, hij draait immers ook op voor de kosten en het verlies van productiviteit indien zij uitvallen.

Chris Stapper op 15 december 2015 16:45

Begrijpelijk is het. Maar waar leg je dan de grens? Mag iemand zoveel % overgewicht hebben? 1 week per jaar sporten? een maximum aantal blessures per dienstjaar? En anders moet je een aanvullende verzekering afsluiten? Hoeveel controle krijgt de werkgever over de werknemer?



En persoonlijk zou ik willen weten in hoeverre je dat nu slecht moet noemen. Als mensen hierdoor gezonder leven (groen eten, minder roken), dan is dat toch positief? Maar als het 'moet' dan komt de invididualist in ons boven en die zegt 'dat gaat zomaar niet'.

Benieuwd naar de ontwikkelingen die hier op volgen.

Plaats zelf een reactie