“Als je een Belbintest gaat maken, dan kun je net zo goed je horoscoop lezen”. Dat is een uitspraak van een vriend, die me erg deed lachen, maar ook aan het nadenken heeft gezet. Ik denk dan terug aan een bepaald seminar. Hier werd mij de zoveelste manier verteld waarop je mensen in verschillende types kunt indelen. Deze keer had het iets te maken met vier kleuren, in plaats van zes.
Het aantal manieren om mensen in te delen in bepaalde types lijkt oneindig te zijn. Hoe groot het aantal nuttige manieren is, weet ik niet. Laten we eerst eens twee theorieën bekijken die mensen in groepen indelen, om vanuit dat idee bijvoorbeeld de werking van een groep te bekijken.
Belbin
Meredith belbin is een Britse onderzoeker en is vooral bekend om zijn onderzoek naar management teams. In zijn theorie onderscheidt hij acht typen mensen die allemaal een andere rol vervullen binnen een team. Deze typen zijn: de bedrijfsman, de groepswerker, de onderzoeker, de plant, de voorzitter, de vormer, de waarschuwer en de zorgdrager. Kijk bijvoorbeeld hier voor een online test.
Bono
Edward de Bono is psycholoog en hij is onder andere consultant geweest voor Coca Cola. Zijn denkhoeden zijn wit (objectief), blauw (structuur), groen (creatief), zwart (kritisch), rood (gevoel) en geel (positiviteit). Net als bij Belbin is het idee achter de hoeden dat je in een (of eventueel twee, bij een kleine groep) kleuren valt en dat iedere kleur ongeveer even vaak voor komt binnen de groep.
Doel van de theorie
Een gelijke verdeling van de rollen schept balans en het resultaat is een groep die efficient tot goede oplossingen kan komen. Klopt bij nadere analyse de balans niet, dan worden de zwakke punten van de groep zichtbaar. Als je geen blauw hoedje/voorzitter/structuur hebt, dan kom je niet verder. Hetzelfde geld natuurlijk voor creatieve ideëen, objectiviteit, enzovoorts.
Maarr….
Nu komen we weer terug bij de opmerking van mijn klasgenoot. Namelijk dat je ook een horoscoop kunt invullen. Dat is namelijk ook een verzameling menstypes. Natuurlijk zit daar niet dezelfde redenering en basis achter, maar toch. Lang niet alle manieren om mensen in groepen in te delen zijn wetenschappelijk onderbouwd. Is het nu eigenlijk wel nuttig om mensen in te delen in verschillende types? Moet je van iedere groep zo’n analyse maken of kun je dat net zo goed niet doen?
Visie
Ik ben van mening dat deze verzamelingen mensbeelden, als ik ze zo mag noemen, van nut kunnen zijn op momenten dat iets niet lekker loopt. Maar het nut is beperkt, want het verdelen van je groepsleden over deze soorten is ongelooflijk subjectief. In de ene groep was ik blauw/zwart, in een andere groen/geel, om maar iets te noemen. Of ik had de rol van ‘voorzitter’ en ‘zorgdrager’, maar uit de belbintest kwam ‘vormgever’. En zo zijn alle rollen een beetje met elkaar te rijmen en conflicteren ze ook. Het gebruik ervan is interpretatie. En eigenlijk meer een stukje bewustwording van het feit dat je bepaalde rollen nodig hebt om tot een goed product te komen. Zijn die rollen niet aanwezig, dan wordt het proces bemoeilijkt. Merk je dat het proces niet loopt, loop dan even na wie welke rol heeft. Als je dan iets mist, kan iemand dat als leerpunt/ontwikkelpunt kiezen. Of iemand kan zijn rol veranderen.
Wat denkt u?
Heeft u wel eens een groep mensbeelden (met succes) gebruikt? Of vult u liever uw horoscoop of kruiswoordpuzzel in? Nuttig, zes letters, begint met een z.
Geef een reactie